Está interesante ver en redes las discusiones entre desarrolladores debatiendo si deberían de quitarle a Claude Code la coautoría en sus commits.
Cuando leí uno de los hilos en LinkedIn donde se estaban dando tips de cómo configurar su setup para que Claude no apareciera en el historial de Git, lo que me brincó fue la pasión y lo en chinga que algunas personas se subieron al tren para compartir sus workflows.
Unos modifican los ajustes de su proyecto; otros solamente hacen commits manualmente. Pero el objetivo es el mismo: esconder que fue Claude Code el que escribió ese código.
Pero en mi cabeza, lo que estuvo dando vueltas fue metapregunta de por qué carajos importa si Claude está como coautor del commit o no.
Me hizo pensar en la batalla que muchos desarrolladores están viviendo por preservar su identidad como alguien que escribe código. Está cabrón, si te pones a pensar, que mucha banda se está conflictuando porque una herramienta está haciendo el trabajo por ellos de una manera suficientemente similar como para que se sienta raro.
Alguien comentó:
Sí, se lo he quitado, porque aunque se use Claude, mi interés es ver al programador responsable. Aunque todo el código sea generado por IA, quiero que el programador revise el resultado y sea capaz de juzgar si está bien o no.
Hmmm… no lo sé, Rick. No es como que el nombre del programador no aparezca en ningún lado, y los PRs no vienen desde la cuenta de GitHub de Claude. Suena como que la disonancia cognitiva está haciendo de las suyas.
¿Por qué cuando Claude Code está como coautor del commit sí hay pedo, pero no cuando corremos bundle install en el proyecto? El resultado es el mismo: sin haberlo escrito, ahora tienes código en tu repositorio que te promete que va a resolver un problema que tienes, y que puedes probar que funciona.
¿Por qué con Claude Code sentimos que hay que esconder el origen, pero con otra herramienta que nos da el mismo resultado por otros métodos hasta presumimos que la usamos?
Hace un par de años escribí sobre mi propio camino a separar mi identidad de mi chamba:
Si estudiaste una ingeniería, por ejemplo, seguro en tu grupo del salón no faltaron los memes, chistes y comparaciones de por qué los ingenieros son mejores que los licenciados. En su momento puedes no prestarle importancia a ese mensaje, pero inconscientemente estás cimentando más y más la noción de que alguien como tú pertenece a un grupo selecto, y que hacer cosas “que puede hacer un licenciado” va en contra de quién eres.
Retar tu identidad también puede presentar un cambio de estatus socioeconómico, y de cómo te perciben las personas que te rodean.
En esencia, una crisis de identidad no solamente te obliga a explorar quién eres y por qué haces lo que haces. Además, te obliga a poner todos estos cambios en contexto del ambiente en el que estás acostumbrado a desenvolverte.
No solo es encontrarte a ti mismo de nuevo. Es encontrar un nuevo lugar en donde encajas.
Si estás en esta situación, ¿chance lo que nceesites es darte la oportunidad de escuchar la incomodidad que sientes al poner a un robot como co-autor de lo que creías que era tu trabajo?
Julia Galef explica en su libro The Scout Mindset la idea de “sostener tu identidad de manera ligera”. Este concepto es especialmente relevante para alguien pasando por una crisis de identidad.
Sostener tu identidad de manera ligera significa pensar sobre ella como un hecho, no como una fuente central de orgullo y significado en tu vida. Es una descripción de quién eres, no una bandera ondear con orgullo.
Cambia la historia que te cuentas a ti mismo, de “soy un programador” a “mi trabajo es programar”. De “soy un diseñador” a “mi trabajo es diseñar”. Y compleméntalo con vivir tu vida fuera de los confines de las responsabilidades de tu trabajo.
Al hacerlo, estarás diciéndole a tu psique que tu sentido de identidad está seguro, independientemente de a qué te dediques.
Si practicas sostener tu identidad de manera ligera, poco a poco te darás cuenta de que tu vida también se vuelve más ligera y sencilla.
Deja un comentario