Por qué las IAs no pueden replicar la escencia del arte

Continuando la conversación de por qué las IA no pueden replicar la escencia del arte, recordemos lo que dijo Kim Atherton sobre el uso de narradores artificiales en Audible:

“El arte —y es un arte— de un buen audiolibro reside en la voz quebrada en un momento de emoción inesperada, la ironía de un buen ritmo cómico o la incredulidad que siente el oyente cuando una persona puede representar convincentemente a todo un elenco de personajes”, añadió. “Por muy ‘humana’ que suene la voz de una IA, son esos pequeños detalles los que convierten un buen libro en uno excelente. La IA no puede replicar eso”.

María Popova explora el tema en The Marginalian:

Cuando la IA empezó a colonizar el lenguaje —que sigue siendo nuestro mejor instrumento para salvar el abismo que nos separa, un contenedor de pensamiento y sentimiento que moldea el contenido—, le pedí a chatGPT que compusiera un poema sobre un eclipse solar al estilo de Walt Whitman. El resultado fue un conjunto de clichés en pareados rimados. Equivocarse en la forma —Whitman no rimaba— parecía una corrección fácil con una línea de código. Equivocarse en la poesía misma era la pregunta interesante, la pregunta que llega al corazón de por qué hacemos poemas (o pinturas, novelas o canciones): una pregunta fundamentalmente sobre qué significa ser humano.

Le pregunté a una amiga poeta por qué pensaba que ChatGPT sonaba hueco mientras que Whitman podía condensar infinitud de sentimientos en una sola imagen, podía desarraigar el alma en una palabra.

Hizo una pausa y luego dijo: «Porque la IA no ha sufrido».